未先開(kāi)發(fā)票就可以按約拒付貨款嗎

近日，湖南省祁東縣人民法院審結(jié)一起被告以原告未先開(kāi)具發(fā)票構(gòu)成先期違約為由，拒絕履行付款義務(wù)的合同糾紛案。法院審理后認(rèn)為，未開(kāi)具發(fā)票屬合同附隨義務(wù)，非先履行抗辯權(quán)的履行條件，遂判決被告支付工程款及遲延履行期間的利息。

原告益陽(yáng)某廣告有限公司訴稱(chēng)，其與被告祁東某置業(yè)有限公司簽訂某項(xiàng)目亮化安裝和物料制作安裝合同，約定被告在原告處購(gòu)買(mǎi)裝飾裝修物品等，由原告進(jìn)行安裝，并對(duì)具體需要的設(shè)備和數(shù)量、價(jià)格等進(jìn)行了約定。后原告按要求于2019年12月8日至2020年3月8日期間將物料清單上貨物安裝完畢，被告方工作人員于2020年6月10日在驗(yàn)收確認(rèn)單上簽字，確認(rèn)貨物及安裝已驗(yàn)收合格。但被告截至本案起訴之日仍未按合同約定支付相關(guān)款項(xiàng)。原告遂訴請(qǐng)被告支付147000元工程款及79732.8元違約金。

被告祁東某置業(yè)有限公司辯稱(chēng)，原告未按合同約定提供增值稅稅票，構(gòu)成先期違約，被告有權(quán)拒絕付款。

法院經(jīng)審理查明，2019年12月，益陽(yáng)某廣告有限公司（乙方）與祁東某置業(yè)有限公司（甲方）簽訂合同，約定甲方委托乙方進(jìn)行項(xiàng)目亮化安裝和物料制作安裝，并對(duì)合同期限、合同總價(jià)款、亮化物料和室外包裝物料的材料及質(zhì)量要求、規(guī)則、數(shù)量、單價(jià)等進(jìn)行了明確約定。合同還約定甲方在乙方提交齊全的付款資料并審核確認(rèn)后30日內(nèi)一次性支付至結(jié)算總價(jià)的95%，余款5%作為質(zhì)保金，待保修期滿(mǎn)后無(wú)息支付給乙方，免費(fèi)質(zhì)量保修三個(gè)月；每次付款前乙方應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供相應(yīng)的等額發(fā)票供甲方查驗(yàn)，如乙方開(kāi)具的發(fā)票不符合本合同要求的，甲方有權(quán)拒絕付款并順延付款時(shí)間，而不承擔(dān)違約責(zé)任……合同簽訂后，原告依約履行了制作安裝義務(wù)，并從2020年3月4日起，多次通過(guò)微信與被告方工作人員聯(lián)系要求進(jìn)行驗(yàn)收付款流程。原告于2020年6月10日申請(qǐng)被告付款，但被告至起訴之日仍未支付。

法院審理后認(rèn)為，原告益陽(yáng)某廣告有限公司與被告祁東某置業(yè)有限公司簽訂的合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。合同各方應(yīng)按約定履行義務(wù)。被告未按合同約定支付貨款，屬違約行為。原告要求被告支付貨款147000元及違約金，于法有據(jù)。被告辯稱(chēng)原告公司未按合同約定提供增值稅稅票，被告有權(quán)拒絕付款。法院認(rèn)為，雖然合同約定被告付款前原告應(yīng)當(dāng)開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票，但開(kāi)具發(fā)票僅為合同附隨義務(wù)，原告尚未開(kāi)具發(fā)票不能成為被告不支付貨款的理由。對(duì)被告該項(xiàng)辯解意見(jiàn)，法院不予采納。故判決被告祁東某置業(yè)有限公司給付原告益陽(yáng)某廣告有限公司貨款147000元，并以147000元為基數(shù)，自2020年6月23日起按照年利率14.8%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付違約金至款項(xiàng)付清時(shí)止。

■法官說(shuō)法■

為有效維護(hù)合同雙方的利益，促進(jìn)合同依約履行，減少合同風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)法律規(guī)定了合同履行抗辯權(quán)體系，包括同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安履行抗辯權(quán)和先履行抗辯權(quán)。本案的關(guān)鍵在于被告是否因原告未履行發(fā)票開(kāi)具義務(wù)而享有先履行抗辯權(quán)暫不支付工程款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百二十六條的規(guī)定，先履行抗辯權(quán)的履行條件包括：1.同一雙務(wù)合同中的當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，且有先后履行順序；2.應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行或履行不符合約定；3.后履行一方當(dāng)事人的債務(wù)已屆履行期。雖未明確約定先、后義務(wù)的大小、程度，但因合同履行抗辯權(quán)發(fā)生在雙務(wù)合同領(lǐng)域，互付對(duì)待給付義務(wù)要求先、后義務(wù)的大小、程度也應(yīng)具有對(duì)價(jià)性。本案中，案涉合同雖然在工程款支付環(huán)節(jié)約定先由原告出具相應(yīng)的發(fā)票，后由被告向原告支付工程款，但開(kāi)具發(fā)票義務(wù)無(wú)法與工程款支付義務(wù)構(gòu)成對(duì)價(jià)性，僅系附隨義務(wù)，故被告無(wú)法以原告未開(kāi)具發(fā)票為由主張行使先履行抗辯權(quán)而拒絕支付合同價(jià)款。

但需要提醒的是，先履行抗辯權(quán)屬延期的抗辯權(quán)，只是暫時(shí)阻止對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的行使，非永久的抗辯權(quán)。對(duì)方當(dāng)事人履行了合同義務(wù)，先履行抗辯權(quán)消滅，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行自己的義務(wù)。后履行一方當(dāng)事人行使先履行抗辯權(quán)致使合同遲延履行的，該當(dāng)事人不承擔(dān)違約責(zé)任，遲延履行的責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。后履行一方當(dāng)事人行使先履行抗辯權(quán)，不影響追究應(yīng)當(dāng)先履行一方當(dāng)事人的違約責(zé)任。